Uma resposta breve ao Corcunda

Diz o Corcunda, sobre o meu texto “A Revolução contra a Contra-Revolução”:

«Há uns tempos no blogue Inconformista, Rodrigo N. P., publicou um artigo que falava sobre o Nacionalismo e a Direita Anti-Revolucionária. É quase um manual para o nacionalista de hoje, moderníssimo (ultra-moderno, aliás) que corta a direito e vai directo às preocupações do homem actual. Caminha no sentido da actualidade em todos os sentidos, incluindo na superficialização de conceitos e na incapacidade de alcançar sentidos nas palavras que ultrapassem a superficialidade momentânea.»

Situo-me na actualidade e falo para o homem actual, o que é diferente de me situar na modernidade e de falar para o homem moderno. A forma como o homem se relaciona com o mundo é sempre um produto da sua biologia, do seu tempo e do seu espaço. Esta minha posição reafirma a rejeição do espírito sem matéria, do homem a-histórico e do homem universal.

O que fiz foi precisamente o contrário de uma superficialização, foi uma clarificação de conceitos, redireccionando a Nação para o seu sentido originário, o de uma comunidade de raça. Nação provém etimologicamente do latim “nationem” que designava aqueles que nasciam no seio de um mesmo povo, de uma mesma etnia. Trata-se primeiramente de um conceito biológico, não de uma "comunidade de valores”. A adulteração do conceito de Nação para significar a comunidade jurídica política é o que acorrenta a Nação à Modernidade, é aí que reside a rendição da Nação à vontade dos triunfadores da História.


«O Nacionalismo (como apanhou bem o GdR) a que o autor se refere, corresponde a uma situação em que a adesão política vai para a comunidade, independentemente do que esta defende e acima de toda a actividade especulativa. Se não existe Nação numa situação em que a comunidade se articula em torno de valores exteriores a si, ficamos a saber que Portugal nasce com a I República e que até então seria uma outra coisa qualquer. Isto já diz muito sobre esta forma de nacionalismo.»

É evidente que o nacionalismo corresponde a uma situação em que a adesão política vai para a comunidade - enquanto Nação - mas para se compreender verdadeiramente isso é imprescindível ter presente a distinção entre Estado e Nação, porque quando dizemos que o nacionalismo significa aquilo, estamos a afirmar que o nacionalismo é, antes de mais, a defesa da identidade nacional (o que, como já vimos atrás, implica a defesa da estirpe).

Daqui resulta que se o Estado actuar contra a identidade da Nação, é necessidade imperativa do nacionalismo ter esse Estado por adversário. Da mesma forma, se o Estado decidir proceder a um acto hostil contra outra comunidade, na exacta medida em que essa acção não aja em defesa da identidade nacional, ela não pode vincular o nacionalismo.

É particularmente engraçada a conclusão de que se a comunidade não se articular em torno de “valores exteriores a si” Portugal nasceria com a I Republica. Ora, este raciocínio é uma prova da minha razão, porque quem assim fala não compreende a diferença entre o Estado e a Nação; a ruptura que a I República impôs foi no âmbito do Estado, não da Nação. A mesma Nação existiu depois da I República como antes dela.

Pelo contrário, é o Corcunda que, ao pretender que a “Nação” apenas tivesse sentido ao serviço daquela fantasia dos “valores exteriores”, vem pousar para esse retrato, porque é precisamente esse delírio que permitiria proclamar o fim da “Nação” com o advento da I República.

«Depois vem uma enorme confusão. Diz o Rodrigo N. que o Contra-Revolucionário luta por uma comunidade jurídica e que o nacionalismo que perfilha se guia por um critério histórico. Se este erro é comum, não é certamente menos disparatado. Ao longo de toda a Época Medieval não existiu qualquer teoria que tenha defendido a defesa do Rei ou da comunidade política apenas por esta ser a sua. Pelo contrário, a filosofia política medieval supreende o homem moderno pelo seu constante apelo a critérios que são extra-jurídicos.»

Eu falei em Contra-Revolução e o Corcunda responde com a teoria política da Idade Média. Ainda que essa época possa ser uma espécie de “nec plus ultra” para os contra-revolucionários, a verdade é que estes se situam num outro tempo e confrontados com outra realidade, mesmo no que concerne aos conceitos políticos, porque o contra-revolucionário existe depois do triunfo da Revolução. O que o Corcunda escreve não nega em nada o que eu disse, porque para o efeito é redundante saber se a inspiração medieval do contra-revolucionário apela a supostos critérios extra-juridicos. A questão é que se a Contra-Revolução coloca o Estado, ou o jurídico, ao serviço desse pretenso extra-jurídico isso não altera o facto de ser esse jurídico, essa realidade contratual delimitada pelo Rei ou pelo Estado, aquilo que ele considera Nação.

« A comunidade jurídica deve existir porque serve finalidades que são maiores que a própria e o Direito serve para as proteger. Ninguém diz “defende o teu Rei ou o teu país porque eles são o teu Rei e o teu país”, mas tenta munir o homem de critérios para que encontre a acção justa (saber que Rei servir vem da capacidade de compreender a melhor ordem política). Ora quem usa esse argumento são precisamente os defensores da modernidade que dizem “o que é justo é aquilo que a comunidade ou o Rei te dizem”. Muitos até dizem que isso é ser contra o “abstracionismo universalista”...»

Antes de mais impor-se-ia saber quem é que determina que a comunidade só deve existir se servir finalidades maiores que a própria, e que finalidades são essas… Por outro lado, não é verdade que o nacionalismo defina o que é justo por aquilo que o Rei ou o Estado determinam, e já o explicámos atrás, porque, se assim fosse, ao nacionalismo não seria possível declarar o Estado ou o Rei como adversos. Mas a questão é mais vasta, porque até agora explicámos que esse confronto com o Estado seria despoletado pela acção deste contra a identidade nacional. Ora, é claro que os critérios de justiça existem para além dessa situação, portanto o fundamental é compreender que a ideia do que é justo dispensa os tais “valores exteriores” bíblicos a que o Corcunda a pretende amarrar, e negar isso é inaceitável, pois significa colocar um risco por cima das raízes da Europa, que se prolongam por todo o mundo indo-europeu até à Antiguidade Clássica. É ignorar que antes do surgimento de qualquer cristão já a Europa pensava o bom, o belo e o justo, e em função disso organizava as suas comunidades, mas pensava-os a partir de um critério que não é Revelado, porque isso é uma tradição forânea ao espírito europeu.

«Todos percebem o que o autor quer com isto e a confusão desemboca onde todos (menos o autor do escrito) já perceberam irá dar. Se o “verdadeiro nacionalismo” está acima da especulação, não se percebe qual é o critério acima do jurídico ( que expressa a vontade da comunidade) que poderá ser “histórico e étnico”. Há uma inconsistência grave e elementar em todos os que dizem que a comunidade é o critério e depois desatam a dar-lhe os seus critérios. Se assim fosse, não deveria o RNP aceitar os critérios que lhe são dados pela presente comunidade e aceitar as suas leis (a imigração p.ex.)? A não ser que se encontre inserido noutra comunidade, mas isso de comunidades imaginadas é um instrumento de poder, como dizia o Anderson. Habitar comunidades imaginadas e falar contra a abstracção é caso estranho.»

Porque a Nação é um dado histórico e étnico ela distingue-se do jurídico. O jurídico, que é de facto expressão de uma vontade, deve servir, na forma nacionalista, a necessária preservação da identidade nacional e o aperfeiçoamento da Nação. Assim, é evidente que o nacionalismo não poderia aceitar os critérios dados pela presente comunidade política, porque eles, logo à partida, são atentatórios da própria defesa da estirpe (pela imigração, por exemplo).

Note-se que a forma como eu e o Corcunda nos colocamos perante o Estado é perfeitamente reveladora do que ambos somos politicamente:

Para o Corcunda este Estado é indigno porque não se encontra ao serviço dos tais "valores externos" e do seu projecto de universalização. O que o Corcunda rejeita não é a coincidência da Nação com a comunidade política delineada pelo Estado, mas sim a falta de sentido em que o Estado vive mergulhado por não obedecer ao seu “critério exterior”.

Para mim, este Estado é indigno porque não está ordenado a partir do princípio de salvaguarda e elevação da identidade nacional, que é o princípio que legitima os Estados que são boa expressão das Nações. O Estado não é algo de irrelevante para a Nação, é uma entidade diferente, e que, quando saudável, tem um importante papel de reforço da consciência que a Nação tem de si, mas precisamente porque são entidades diferentes, a defesa da Nação pode exigir a refundação do Estado - da mesma forma que o sucesso do Estado anti-nacional pode depender da destruição da identidade étnica da comunidade.

Rodrigo N.P.
bf_europa@yahoo.com